Cercador d'articles

Contacta amb nosaltres

Email Asociación Las AfuerasAquesta adreça de correu-e està protegida dels robots de spam.Necessites Javascript habilitat per veure-la.

Dimecres, 08 Desembre 2021

Asociación Cultural Las Afueras
Email Asociación Las Afueras
info@lasafueras.info

Dwight Sr. Eisenhower, general de cinc estrelles i president republicà dels Estats Units, va aprovar l'embargament comercial, econòmic i financer a Cuba en represàlia per les expropiacions de nombroses hisendes i companyies propietat d'estatunidenques a l'illa.

Les relacions entre els Estats Units i Cuba es van deteriorar després de l'arribada al poder de Fidel Castro, fet que va tenir lloc el 1° de gener de 1959. Durant maig del mateix any, es decreta la Primera Llei de Reforma Agrària de Cuba que va donar principi a l'expropiació de les grans propietats agrícoles a l'illa, moltes de les quals pertanyien a empreses estatunidenques. Castro va afirmar en el seu viatge als Estats Units a l'abril de 1959 que Cuba seguiria una política neutral i que mantindria bones relacions amb el país del nord​.

Els EEUU van rebutjar el pagament de bons al 4 i 1/2% anual per part del govern cubà, en compensació per les nacionalitzacions.

No obstant això, també era cert que la reestructuració econòmica i social, la promesa central del Moviment 26 de Juliol, implicava posar en perill els interessos econòmics estatunidencs sobre Cuba, perquè aquests monopolitzaven amplis sectors de la seva economía​. En vista d'això, els Estats Units va llançar l'advertiment públic que no acceptaria expropiacions sense compensació i va rebutjar el pagament de bons al 4 i 1/2% anual en forma reemborsable en vint anys afirmant que no constituïa "una compensació adequada, ràpida i efectiva", a pesar que la Cort Suprema de Justícia dels Estats Units va dictaminar el 23 de març de 1964 a Nova York la validesa de les nacionalitzacions i el dret de Cuba a nacionalizar​.

Altres països com el Canadà o Gran Bretanya si van acceptar les compensacions.

Així mateix, en 1960, la Unió Soviètica va signar un conveni amb Cuba en el qual aquell es comprometia a comprar el 10% de la seva collita de sucre a canvi de subministrar petroli a Cuba​. Atès que les empreses Texaco, Esso i Shell es van negar a refinar el petroli importat​, Cuba va prendre la decisió d'expropiar tals empreses.

Com a represàlia a aquestes mesures, el govern de Dwight Eisenhower va trencar relacions diplomàtiques amb Cuba el 3 de gener de 1961 per a, uns dies després, suspendre el comerç amb la illa​. Les bases legals a les quals va recórrer el govern d'Eisenhower per a validar aquestes mesures contra Cuba es troben en la Llei de Comerç amb l'Enemic de 1917​. La modificació a la secció 5. b d'aquesta llei acordada pel Congrés dels Estats Units en 1933 va facultar al president per a imposar sancions econòmiques contra països estrangers a través de la prohibició, la limitació o la regulació de les transaccions comercials i financeres amb països hostils als Estats Units en temps de guerra​.

Kennedy va heretar el pla d'Eisenhower per a envair Cuba a través d'una gran operació encoberta.

L'arribada del demòcrata John F. Kennedy no va suposar una millora de la situació sinó tot el contrari. Kennedy va heretar el pla d'Eisenhower per a envair Cuba a través d'una gran operació encoberta.

Des de 1959 la CIA entrenava als EUA i Guatemala a centenars d'exiliats cubans i exmilitares de l'antic president Batista que a l'abril de 1961 van llançar finalment amb 1.200 homes l'atac per mar i aire que va rebre el nom d'Invasió de Badia Cochinos, o de Platja Girón, amb suport logístic i aeri dels Estats Units.

No obstant això i en contra de les previsions del Pentàgon, en només tres dies l'encara jove Força Armada Revolucionària va aconseguir rebutjar la invasió, donant mort a part dels atacants i detenint a molts altres. La resta es va retirar de manera caòtica.

Més d'un any  preparant la invasió de Cuba i aquesta va acabar en un gran fracàs polític i militar.

Cuba imatges de turisme56667 w840h0 1520444948capa cuba

El 7 de febrer de 1962 Kennedy declarava un bloqueig naval amb vaixells de guerra i aeri contra Cuba, l'economia del qual havia estat controlada i modelada a mesura de les necessitats dels EUA per la qual cosa era dependent totalment d'aquest país.

Noam Chomsky, addueix que l'embargament té l'objectiu d'evitar l'èxit del pla econòmic de l'estat cubà, evitant així que serveixi d'exemple en altres països llatinoamericans.

La pròpia Unió Europea va estar anys negociant a través de l'Organització Mundial del Comerç (OMC) amb els EUA perquè no se li apliqués als països membres de la UE el Títol III de la Llei Helms-Burton (aprovada en 1996 sota l'Administració Clinton), que contempla sancions i obertura de causes judicials en tribunals dels EUA contra aquelles companyies estrangeres o particulars que inverteixin o operin en instal·lacions o amb béns que hagin estat confiscats per la revolució fa sis dècades.

Llei Helms-Burton.

En les eleccions legislatives de 1994, per primera vegada en 40 anys, els republicans van prendre el control de totes dues cambres del Congrés Nord-americà, plantejant-se un viratge cap a les polítiques més retrógadas i aïllacionistes de l'espectre polític nord-americà, i un increment del poder d'influència dels grups anticubans, aliats tradicionals dels republicans.

En aquest ambient, el 9 de febrer de 1995 és introduït per primera vegada el projecte de llei pel senador Jesse Helms (Republicà per Carolina del Nord) en la seva qualitat de President del Comitè de Relacions Exteriors del Comitè de Relacions Exteriors del Senat, destacant-se que va ser la primera proposta legislativa del Senador Helms després de la seva investidura en el càrrec, i d'una campanya electoral en la qual havia anunciat les seves intencions d'augmentar les sancions contra Cuba.

Al llarg de 1995 els projectes Helms (del Senat) i Burton (de la Cambra) van ser objecte de nombroses modificacions i negociacions, encara que cap d'elles dirigida a modificar la seva essència agressiva i hostil contra Cuba, i inclusivament, contra aliats importants dels Estats Units.

Finalment, el projecte de llei va ser aprovat per totes dues cambres el 21 de setembre i el 19 d'octubre respectivament, després de més de 4 posposicions en la data de les votacions, amb una majoria evident dels vots, que fins i tot van sobrepassar els 2/3 necessaris per a invalidar un possible veto presidencial.

El 12 de març de 1996, el President dels Estats Units William J. Clinton va signar i va posar en vigor l'anomenada Llei de la llibertat cubana i solidaritat democràtica de 1996, o Llei Llibertat, més coneguda pels noms dels seus principals promotors, el senador (Republicà) per Carolina del Nord, Jesse Helms, i el representant (Demòcrata) per Illinois, Donen Burton, però amb la qual estan compromesos els sectors més conservadors i ultradretans de l'espectre polític estatunidenc i cubanoamericano.

A partir de maig de 1996 i fins a l'actualitat el Departament d'Estat ha estat notificant mitjançant Cartes d'Advertiment a companyies inversores a Cuba en les anomenades "propietats confiscades".

En resposta a aquesta llei l'Assemblea Nacional del Poder Popular de Cuba va aprovar al seu torn l'anomenada Llei 80 de Reafirmació de la Dignitat i Sobirania Cubanes per la qual es nega qualsevol efecte jurídic a aquesta normativa estatunidenca de pretesa jurisdicció extraterritorial.

En aquesta Llei 80 es reafirma la disposició del Govern de Cuba a negociar una justa compensació pels béns expropiats a les persones naturals o jurídiques que en el moment de l'expropiació ostentessin la ciutadania estatunidenca.

Bill Clinton va acceptar no aplicar aquesta legislació per als seus socis europeus però va incorporar una clàusula per la qual es va establir que havia de ser revisada pel president cada sis mesos, per a confirmar-la o suprimir-la. Una espasa de Dàmocles sempre present per a l'inversor estranger. El Títol IV d'aquesta mateixa llei estableix així mateix que els EUA pot denegar visat o expulsar del país a representants d'empreses -i familiars d'aquests- que mantinguin negocis d'algun tipus amb aquests béns expropiats.

A pesar que els dos governs posteriors al de Clinton, tant el de George W. Bush com el de Barack Obama, van respectar aquest acord amb la UE, Donald Trump va fer ús del dret presidencial a revisar-lo i va decidir al maig de 2019 anul·lar aquesta excepció. A partir d'aquest moment es van presentar milers de demandes en els tribunals estatunidencs contra empreses o particulars europeus, moltes d'elles contra el grup hoteler Meliá i altres empreses espanyoles.

A l'octubre de 2019 els més importants directius de Melia Hotels International S. A., incloent el seu director executiu, van rebre notificacions del Departament d'Estat advertint-los de la prohibició d'entrada als Estats Units.

Si bé fins al moment ni Meliá ni el Govern d'Espanya han comentat la informació, el mitjà va assegurar que la prohibició encaixa amb el que es disposa en el Títol IV de la Llei Helms-Burton, que sanciona a les empreses que fan negocis amb propietats confiscades pel règim de Fidel Castro.

La Secretaria d'Estat dels EUA té autoritat per a incloure a directius entre els sancionats si li consta la presentació d'una reclamació davant la Comissió de Liquidació de Reclamacions Estrangeres dels EUA (FCSC, per les seves sigles en anglès) per un actiu confiscat respecte al qual l'estranger o la seva companyia trafiqui. Per tant, no es precisa que hi hagi una demanda interposada en els tribunals per a procedir a retirar el visat i ni tan sols una sentència.

Les cartes que va rebre Meliá estan datades el mes d'octubre passat i en elles els EUA va oferir als afectats diverses opcions per a evitar el veto: renunciar als seus càrrecs en la companyia, a la seva posició accionarial o arribar a un acord amb els demandants. La cúpula de Meliá es va negar a complir amb cap de les tres.

Hores després de la publicació d'una carta remesa a Escarrer Jaume, Meliá va emetre un comunicat en el qual va confirmar la informació i va manifestar "respecte i confiança en la implicació i impuls cap a una solució positiva per part de les autoritats espanyoles i comunitàries, així com en els tribunals, insistint una vegada més en la lleialtat, legalitat i responsabilitat amb les quals les nostres filials han exercit sempre la seva gestió empresarial a Cuba".

La prohibició s'empara en el Títol IV de la llei Helms-Burton, que sempre ha estat en vigor però mai s'havia aplicat fins ara. Aquest apartat permet als EUA expulsar del país o impedir l'entrada a “estrangers que hagin confiscat béns de nacionals estatunidencs o traficat amb aquests béns”, segons resa el text oficial.

Per part del Govern, el Ministeri d'Exteriors es va limitar a assenyalar que la Helms-Burton "és una qüestió que es treballa coordinadament amb altres ministeris, Estats membres i la Comissió Europea", però no va precisar cap iniciativa o mesura concreta que vagi a posar en marxa.

Meliá podria demandar al govern espanyol si no intercedeix davant Washington, d'acord amb les lleis empresarials vigents al país europeu, específicament la Llei 40/2015, d'1 d'octubre, de Règim Jurídic del Sector Públic.

Tot el garbull va començar l'estiu de 2019, quan l'administració Trump va posar en vigor el Títol III de la llei Helms-Burton, després de més de 20 anys en suspens, que permet demandar a empreses que operin a Cuba amb actius confiscats després de 1959. Una llista molt llarga d'entitats franceses, espanyoles i d'altres països van començar a rebre demandes. Entre elles està Meliá Hotels.

A partir d'aquí, els Estats Units podia recórrer al Títol IV ja esmentat. Cuba és un mercat clau per al grup. En els seus últims comptes publicats fins a setembre de 2019, Meliá compta amb 35 hotels a Cuba, més de 14 mil habitacions, i altres quatre obertures previstes per a enguany, la seva major aposta després d'Espanya, on hi ha 143 allotjaments operant sota la seva marca.

Desenes de navilieres i petrolieres han estat sancionades pel sol fet de transportar combustible a Cuba i el mateix succeeix amb altres mercaderies de primera necessitat.

Espanya, com la resta de la UE, ha urgit a l'Administració Biden des de la seva arribada al poder l'exempció de l'aplicació del polèmic Títol III de la Llei Helms-Burton per als socis europeus però fins al moment el govern estatunidenc ha evitat pronunciar-se sobre aquest tema.

Títol III de la Llei Helms-Burton, segons el govern de Cuba.

Com tot aquest engendro mal anomenat Llei (i ni més ni menys que «Per a la Llibertat»), el Títol III de la Helms-Burton és absolutament il·legal, no sols en atenció al Dret internacional, sinó també en matèria constitucional, processal i de competència judicial internacional.

Permet als ciutadans estatunidencs que van ser objecte de nacionalitzacions o expropiacions per les lleis cubanes a partir de gener de 1959, de béns per un valor superior a 50 000 dòlars, presentar reclamació davant les corts dels EUA, contra aquelles persones que «trafiquin» amb les seves antigues propietats, sense tenir en compte raons i fonaments bàsics en matèria de nacionalitzacions, entre altres la competència exclusiva per a conèixer i resoldre sobre elles dels tribunals de l'Estat expropiant, com estableix la Resolució 1803 (XVII) aprovada per l'Assemblea General de l'ONU, el 14 de desembre de 1962, titulada Sobirania permanent sobre els recursos naturals, que va disposar: «En qualsevol cas en què la qüestió de la indemnització doni origen a un litigi, ha d'esgotar-se la jurisdicció nacional de l'Estat que adopti aquestes mesures. No obstant això, per acord entre Estats sobirans i altres parts interessades, el litigi podrà dirimir-se per arbitratge o arranjament judicial internacional».

Sense atendre el Dret internacional ni a les més elementals regles de competència judicial internacional, a les corts dels EUA se'ls endossa una competència que no tenen. És cert que la funció jurisdiccional és un atribut de la sobirania i que s'exerceix exclusivament pels tribunals d'un Estat determinat dins del seu territori. Però és cert també que el seu exercici extraterritorial només pot dur-se a terme quan es trobi expressament consentit per l'Estat estranger afectat, o establert per Convenis internacionals.

Fins aquí s'aprecien les violacions següents:

- Els tribunals nacionals d'un Estat no constitueixen fòrum competent per a conèixer i pronunciar-se de reclamacions d'Estat a Estat.

- Cap Estat té dret d'atribuir responsabilitat a nacionals de tercers Estats per la utilització de béns expropiats situats en el territori de l'Estat expropiant, quan tal utilització compleixi amb les lleis d'aquest últim.

- Igualment, no té dret d'atribuir una responsabilitat a tercers no involucrats en una nacionalització, creant en el seu detriment motius de responsabilitat no vinculats a la nacionalització, o no reconeguts pel Dret internacional sobre aquesta matèria, modificant així les bases jurídiques de la responsabilitat.

Esment per a dos dels suports fàctics i «legals» de l'absurda regulació: concepte de nacional estatunidenc i el de traffik.

Per nacional estatunidenc, és a dir, persona amb dret a reclamar, s'amplia el concepte i l'atribució de la nacionalitat més enllà dels límits legals establerts per a les altres persones als EUA, incloent als propis cubà-americans en altres relacions jurídiques, de manera que els afectats gaudeixen de protecció estatal com a estatunidenques al moment de la nacionalització. És una violació flagrant de qualsevol sistema utilitzat per a la consideració de la nacionalitat d'un Estat determinat, en prendre com a nacional, a l'efecte de la protecció que concedeix la Llei, als qui en realitat no ho són, sinó simplement es troben en territori dels EUA, i, per contra, al moment de les nacionalitzacions residien a Cuba.

Perquè una demanda pugui ser admesa per un Estat i procedeixi en l'esfera internacional, es requereix necessàriament que el demandant posseeixi, efectivament, la nacionalitat de l'Estat reclamant, des de la data en què es va cometre el presumpte fet il·lícit, fins al moment –almenys– de la presentació de la demanda per l'Estat interessat enfront de l'òrgan competent per a conèixer d'aquest.

Aquesta condició del vincle i continuïtat de la nacionalitat, no és de cap manera una condició de procediment per a l'exercici de la protecció diplomàtica per l'Estat, sinó una condició de fons, un requisit substancial per a poder exercir aquesta protecció.

Per traffiking s'entén no solament la venda, transferència, compra o lloguer de la propietat en qüestió, sinó també s'aplica a qualsevol que s'involucri en una activitat comercial o d'inversions, que d'alguna manera inclogui o derivi en un producte o es beneficiï de qualsevol forma d'alguna propietat nacionalitzada. Es demana responsabilitat als qui no tenen res a veure amb el supòsit fet il·lícit, i sorgeixen altres violacions:

- Cap Estat té dret d'arrogar-se reclamacions de persones que no eren els seus nacionals en el moment d'ocórrer el suposat mal o perjudici.

- Cap Estat té el dret d'atribuir responsabilitat a nacionals de tercers Estats per la utilització en el territori de tercers Estats, de productes o de béns intangibles que no constitueixen exactament el mateix ben expropiat. En el camp processal es crea una situació d'indefensió dels tercers afectats i s'originen arbitrarietats no contemplades en cap regulació legal sobre la matèria, que incorporen les següents violacions:

- Cap Estat té el dret d'imposar compensació per qualsevol suma que excedeixi el mal efectiu, fins i tot interessos, que resulti d'una presumpta acció il·lícita de l'Estat expropiant.

- Cap Estat pot privar a un nacional estranger del dret de defensa efectiva, d'acord amb el degut procés legal, en contra del fonament i la suma de reclamacions que puguin afectar aquest estranger i a la seva propietat.

L'anterior configura un fet il·lícit internacional, pel qual el Govern dels EUA incorre en responsabilitat internacional:

- L'execució efectiva d'una reclamació contra els béns d'un nacional d'un tercer país, en contravenció dels principis i normes del Dret internacional, constituirà, en si mateixa, una mesura amb efectes equivalents a una expropiació i donaria lloc a la responsabilitat de l'Estat actuant. El Dret internacional, com a basament de les relacions dels Estats en la Comunitat Jurídica Internacional i garant de la pau mundial, no pot legitimar tals actes d'arbitrarietat, que amaguen sota un enunciat normatiu les mesures polítiques de coerció econòmica, contra un Estat sobirà.
Ver las imágenes de origen 

CONSEQÜÈNCIES

L'aplicació del Títol III seria com obrir la caixa de Pandora. Alguna cosa així com un efecte bumerang, en provocar reaccions en contra del propi Govern dels EUA per part d'altres Estats.

Hem de tenir en compte que ja diversos Estats van rebutjar, gairebé immediatament a la promulgació de la Llei Helms-Burton, la intromissió de les normes imperatives extraterritorials que pretenguessin aplicar-se en els seus respectius territoris, de manera que el rebuig a la Llei no es va fer esperar en l'esfera internacional, i van aparèixer diverses lleis i reglamentacions «antídots», com la Llei canadenca del 22 d'octubre de 1996, la Llei mexicana del 23 d'octubre de 1996; el Reglament (CE) No. 2271/96 del Consell de la Unió Europea, i la Llei 27 del 13 de juliol de 1998 d'Espanya.

Amén del rebuig universal de la Comunitat Internacional en l'ONU, que en l'últim període de sessions va aconseguir 189 vots a favor amb l'oposició dels EUA i el seu escorta, Israel. És tan així que el 3 de maig de 1996, la Unió Europea va presentar una sol·licitud de consulta a l'OMC i, posteriorment, el 3 d'octubre del mateix any, el Consell de Ministres d'Exteriors de la UE va decidir interposar un recurs davant l'OMC contra la Llei Helms-Burton.

L'Òrgan de Solució de Controvèrsies va decidir el 20 de novembre, en aplicació del Reglament de l'organització, la constitució d'un panell perquè en el termini de sis mesos emetés un dictamen. A penes depassat el primer aniversari de la Llei, es va produir l'anunci d'un compromís entre la Unió Europea i els EUA per a posar fi als enfrontaments en la vespra que comencessin les accions en el marc de l'OMC, i l'11 d'abril de 1997, un dia abans de complir-se 13 mesos de l'aprovació de la Llei, la Unió Europea anunciava «un acord de principi» amb els EUA que conduiria el 25 d'abril a l'arxivament del procés plantejat.

A això en gran manera es deu la suspensió reiterada de l'aplicació del Títol III, el més extraterritorial d'aquest engendro mal anomenat Llei. Reaccions com aquesta poden repetir-se, i també activar-se l'aplicació de les Lleis antídots. Els Estats sobirans no han d'estar disposats al fet que un Estat estranger els arrenqui en esquinçalls la sobirania.

I què dir del devessall de reclamacions que poden esperar-se? Alguns les xifren en 200 000, uns altres en 400 000; han de traduir-se en prolongats processos davant les corts que ocasionaran embotellament judicial, costos i despeses per als reclamants i tot amb dubtoses probabilitats d'èxit.

En transferir les anomenades claims (reclamacions) als particulars interessats, perquè reclamin davant les corts, sostraient-la de l'acció diplomàtica i negociacions a nivell del Govern, aquest perd una part important dels aspectes politicoeconòmics inclosos pel propi Govern dels EUA com de possible negociació d'Estat a Estat en l'Agenda anunciada des del restabliment de relacions diplomàtiques.

Però el bumerang aconseguiria també als empresaris estatunidencs que tenen relacions comercials amb Cuba, per la qual cosa els seus propis nacionals es veurien afectats. I també els turistes que s'interessen a conèixer Cuba originant una altra vegada la violació constitucional de limitació de la llibertat de viatjar.

Accionar el Títol III, a més de riscos i adversitats, comporta la manifestació expressa de la burla total al rebuig de la comunitat internacional al bloqueig, i al Dret internacional.

Cuba, per part seva, com va reiterar la Cancelleria, va promulgar des del 24 de desembre de 1996 la Llei No. 80, Llei de Reafirmació de la Dignitat i Sobirania Cubana, que va declarar la Llei Helms-Burton il·lícita, inaplicable i sense cap efecte legal.

El president dels EEUU, Joe Biden, continua amb la política del bloqueig a Cuba.

Ver las imágenes de origen 

Després de complir els seus primers cent dies a la Casa Blanca, Joe Biden segueix sense pronunciar-se tant sobre aquesta mesura com sobre la decisió de mantenir o eliminar les altres més de 240 d'enduriment del bloqueig adoptades per Trump durant el seu mandat.

És més, la nova Administració ha anunciat dies enrere noves sancions. L'Oficina per al Control d'Actius a l'Estranger (OFAC) del Departament del Tresor estatunidenc, ha inclòs a la Brigada Especial Nacional del Ministeri de l'Interior cubà i a Álvaro López Miera, titular del Ministeri de les Forces Armades Revolucionàries de Cuba, entre els nous sancionats pels EUA. Els considera responsables directes per la repressió als qui es van manifestar en diferents ciutats cubanes el passat 11 de juliol i unilateralment decideix sancionar-los.

Aquestes protestes podrien servir d'excusa a Biden per a no innovar sobre el bloqueig ni sobre l'enduriment fet per Trump per a congraciar-se amb el lobby cubà-americà, amb la vista posada en els vots que aquesta pugui proporcionar-li en les eleccions legislatives de meitat de mandat, a finalitats de 2022.

Biden ha arribat a qualificar a Cuba aquests dies de "estat fallit", tota una declaració d'intencions, una mostra del que es pot esperar en política exterior de la nova Administració demòcrata. Entre les mesures imposades per Trump que almenys fins ara Biden manté vigents figura la que estableix que cap país pot vendre a Cuba articles que continguin almenys un deu per cent dels seus components d'origen estatunidenc.

Fins a 2019 es prohibia l'exportació a Cuba de productes que continguessin almenys un vint-i-cinc per cent de components estatunidencs, es tracti d'una càmera fotogràfica, un mòbil, un respirador, una aspiradora, un tractor o un recanvi per a la indústria farmacèutica, metal·lúrgica, aeronàutica o de qualsevol tipus.

Ver las imágenes de origen 

Les autoritats cubanes estimen que des de l'aplicació de les noves mesures de l'Administració Trump en 2019 els costos suplementaris en matèria sanitària per veure's obligats a comprar medicaments en mercats llunyans, siguin reactius, instruments tecnològics i recanvis per a equips del Sistema Nacional de Salut, han suposat ja una pèrdua de 3.272 milions de dòlars.

Hi ha casos com les companyies suïsses Imt Medical AG i Acutronic Medical Systems AG, fabricants mundials d'equips mèdics que durant anys van realitzar negocis amb Cuba, que van deixar de fer-ho abruptament en ser comprades per la companyia estatunidenca Vyaire Medical Inc. Cuba tampoc pot comprar a Vyaire Medical Inc. els seus ventiladors pulmonars.

De la mateixa forma, diversos bancs suïssos, com Banque Cler, Banc Cantonal de Basilea o UBS, es van negar, per pressió dels EUA, a transferir donacions realitzades a Cuba per organitzacions de solidaritat d'aquest país, com MediCuba-Suïssa o l'Associació Suïssa-Cuba. Amb aquestes donacions es comptava per a comprar i enviar a l'illa reactius, necessaris per als test de diagnòstic, i equips de protecció per al personal sanitari.

Un altre banc, en aquest cas indi, el Dbs Bank Ltd., es va negar a rebre documentació d'embarqui de Serum Institute of l'Índia Pvt. Ltd i uns altres, afectant el subministrament de les vacunes BCG i PRS que s'utilitzen per a immunitzar als nens cubans enfront de la tuberculosi, el xarampió, la rubiola i la papera.

Com ha afectat el bloqueig a la salut pública cubana enmig de la pandèmia?

Les dades parlan per sí mateixos

L'informe sanitari dóna compte de la impossibilitat de rebre medicaments com la Dipirona i la Glibenclamida davant la impossibilitat de l'Agència Naviliera de Mèxic S. a. per a lliurar-los, baix risc de ser sancionada pels Estats Units. Un altre punt ha succeït amb l'Aerolínia Avianca, que es va negar a transportar a Cuba un carregament del medicament Valproato

De les més de 70 companyies estatunidenques contactades per les autoritats de MEDICuba per a confirmar la possibilitat d'importar medicaments i equipament per al Sistema Nacional de Salut cubà només tres van respondre, i el van fer només per a notificar que no estaven autoritzades pel Govern dels Estats Units per a mantenir cap mena de vincle comercial amb entitats cubanes.

Ver las imágenes de origen

En l'informe citat s'especifica fins i tot quins són els laboratoris contactats, quin tipus de medicaments produeixen i per a què s'utilitzen. Entre ells figura Jansen, filial de Johnson & Johnson, a la qual no es pretenia comprar la seva vacuna monodosis contra el Covid-19 sinó Acetat de Abioraterona per a tractar el càncer de pròstata.

També es va contactar amb Pfizer, tampoc a la recerca de la seva vacuna contra el Covid, sinó pel seu medicament Palbociclib, per a tractar el càncer de mama metastásico hormonosensible, o el Crizotinib, contra el càncer de pulmó.

Aquesta és la crua cara del bloqueig, no és un bloqueig a la venda d'armes, ni tancs, avions de combat o material antidisturbis, com els que els països 'democràtics' continuen venent sense cap mena d'objeccions a Colòmbia, al Brasil, a Xile, a Iemen, l'Aràbia Saudita o altres 'democràcies' del món.

És un bloqueig que impedeix la venda d'aliments a l'illa, medicaments, xeringues, vials, reactius i productes sanitaris i hospitalaris per a fer front al Covid-19 i a moltes altres malalties; es tracta de material veterinari per als animals; es tracta de recanvis per a la indústria metal·lúrgica i automotriu; per a automòbils i transport i infraestructures públiques o material de construcció.

Els Estats Units, en definitiva, de manera unilateral, impedeix les pròpies regles del lliure mercat i la globalització que tant defensa; viola el Dret Internacional amb l'aplicació de les seves lleis extraterritorials -l'únic país del món que el fa- i viola la pròpia Carta les Nacions Unides.

El bloqueig és una guerra econòmica en tota regla d'un país poderós contra un petit i pobre país, un genocidi segons les Convencions de Ginebra, com va denunciar el titular d'Exteriors Cubà, Bruno Rodríguez Parrilla, davant l'Assemblea General de l'ONU al juny passat.

A ningú li queda dubte que l'objectiu del bloqueig ja no té res a veure amb interessos geoestratègics, com es justificava durant la Guerra Freda. L'objectiu és castigar al Govern i a l'Estat cubà per la seva rebel·lia, per no claudicar, per no deixar-se sotmetre a les regles que els Estats Units li pretén imposar.

Es pretén l'asfíxia econòmica, sanitària i cultural de la població perquè aquesta, exhausta, colpegi al Govern,  a tot l'Estat i a tot el sistema, per a guanyar la partida.

D'aquesta forma, tot tornaria a la 'normalitat', al capitalisme salvatge en estat pur.

La 'comunitat internacional' assisteix només com a públic a aquesta partida, i es limitarà segurament una vegada més a 'exigir' amb la boca petita l'any que ve als Estats Units que aixequi el bloqueig a Cuba, amb una nova resolució aprovada per majoria aclaparadora.

Informe elaborat per la redacció de Las afueras a partir de l'article de Roberto Montoya publicat pel diari digital público.es amb el següent títol:

El bloqueo de EEUU a Cuba: ¿una simple excusa del gobierno de La Habana?

ROBERTO MONTOYA

Publico 26 junio 2021

Periodista y escritor

 
La redacció ha utilitzat informacions del govern de Cuba (Relacions exteriors) en la seva Web, respecte al Titol III de la llei Helms-Burton. També ha fet servir informació sobre Cuba de Wikipèdia.
Utilitzem cookies
Maximiliano Martos Martos, en endavant ASOCIACIÓN CULTURAL LAS AFUERAS, utilitza “COOKIES” per garantir el correcte funcionament del nostre portal web, millorant la seguretat, per obtenir una eficàcia i una personalització superiors, per recollir dades estadístiques i per mostrar-li publicitat rellevant. Premi el botó "ACCEPTAR" per autoritzar-ne el seu ús, “REBUTJAR” per a rebutjar-les, o “MÉS INFORMACIÓ” per consultar les cookies que utilitza la pàgina. En cas de rebutjar-les, ASOCIACIÓN CULTURAL LAS AFUERAS no pot garantir la plena funcionalitat de la pàgina. Pot obtenir més informació a la nostra POLÍTICA DE COOKIES a peu de pàgina.