Dossier especial | Iran:
El cost d'una bogeria
___________________________________
Quan Israel arrossega als Estats Units
per Adlene Mohammedi, abril de 2026
Fa 35 anys, Jean Baudrillard va publicar un article de títol provocador: “La guerra del Golf no ha tingut lloc” (1). En opinió del pensador francès, la intervenció militar a l'Iraq d'una coalició liderada pels Estats Units (1991) no va ser viscuda pel públic com un veritable conflicte, sinó com un esdeveniment mediàtic, un “simulacre” en el qual la realitat —plena de tangibles atrocitats— va ser absorbida per la seva mediatització. Baudrillard parlava, sobretot, de les grans escenografies tecnològiques que van reemplaçar a l'experiència de la guerra. L'atac contra l'Iran emprès per Washington i Tel Aviv confereix una nova dimensió al mateix fenomen. La mort és banalitzada, i fins i tot glorificada en alguns casos (com l'assassinat del líder suprem Alí Jameneí), mentre que l'Iran fa l'efecte de ser tan sols un gegantesc objectiu militar i ha deixat de ser percebut com un territori que alberga a una població.
No obstant això, existeix una diferència palesa entre aquesta guerra i la de 1991. Ja no és que no s'hagi apel·lat al dret internacional a l'hora de realitzar l'atac israeloestadounidense, és que s'ha ignorat per complet. No hi ha hagut cap necessitat de buscar el menor consens internacional o regional. És la materialització d'una regalia, amb l'assentiment o el silenci culpable dels principals aliats de Washington. A París, Londres o Berlín, pensi un el que pensi, ni parlar d'oposar-se a la força bruta.
Investigadors, analistes i periodistes porten anys tractant de desxifrar l'estratègia de Donald Trump. Tot el saber especialitzat del món s'ha mobilitzat per a interpretar les paraules o les decisions d'un dirigent que a penes diu gens coherent o fiable. Alguns es diverteixen de bon grat veient en cadascuna de les seves excentricitats una aplicació del seu llibre The art of the deal (Random House, 1987), erigit en manual de govern. Però en aquesta guerra hi ha alguna cosa que ja salta a la vista: el president estatunidenc no sap el que es fa. Darrere de la vehemència dels seus discursos —fins i tot a propòsit dels tradicionals “aliats” del país— s'oculta un personatge que no deixa de contradir-se i que reuneix totes les característiques de l'individu manipulable.
La gènesi de l'atac estatunidenc contra l'Iran és singularment opaca. Durant els seus primers dies, el secretari d'Estat Marc Ros va començar declarant que els Estats Units havia reaccionat després de saber que Israel tenia previst atacar l'Iran, i totes les recollides de cable que van seguir a aquestes paraules resulten poc convincents. A més, el periòdic The Washington Post va informar que els debats amb els dirigents del Congrés, dies abans de l'inici de la guerra, versaven sobre una qüestió molt concreta: atacar juntament amb Israel o esperar a una resposta iraniana contra les forces estatunidenques a la regió? Finalment, la primera opció va ser la triada. Dit d'una altra manera: els estatunidencs no van respondre a cap amenaça iraniana, com van assenyalar en particular Tulsi Gabbard, directora nacional d'intel·ligència, i Joe Kent, exdirector del Centre Nacional de Lluita Contra el Terrorisme, qui afirmava en la seva carta de dimissió: “l'Iran no suposava cap amenaça imminent per a la nostra nació. És clar que hem començat aquesta guerra pressionats per Israel” (2). L'atac es va produir durant les negociacions sobre la qüestió nuclear a Ginebra, just quan tot indicava que podia arribar-se a un acord, segons els mediadors omaníes.
Donat tot l'anterior, resulta difícil no admetre que es tracta d'una guerra israeliana. I això és el que la distingeix de la invasió de l'Iraq de 2003 —tan mentidera i il·legal com aquesta, però estatunidenca de cap a peus—: no respon a interessos estatunidencs clarament identificats ni a la política anunciada per Trump. Per descomptat, aquest últim afirma fer la guerra per a aconseguir la pau, i ningú ignora els factors econòmics: després de Veneçuela, que ostenta les majors reserves de petroli del món, ataca l'Iran (tercer país amb majors reserves mundials). Però la hipòtesi de voler fer-se amb el control del mercat mundial dels hidrocarburs tindria sentit si els estatunidencs estiguessin a punt d'ocupar i controlar aquests dos països, i si es donés la circumstància de què disposen dels mitjans per a aconseguir tal cosa. De moment, l'actual guerra va camí de costar desenes de milers de milions de dòlars, per no parlar de les conseqüències internes. Un augment durador del preu del petroli és molt capaç d'influir sobre el consum i alentir l'economia.
Dit d'una altra manera: l'imperialisme dels Estats Units es revela en la manera d'actuar (la impunitat i l'amenaça de crims a gran escala), però no en la finalitat. No s'ha assenyalat amb claredat cap objectiu bèl·lic. Trump fa fins i tot la impressió de poder detenir-se en qualsevol moment per a cantar victòria sense explicar amb claredat a quina victòria es refereix. Sigui el que sigui el resultat d'aquest conflicte, és clar que la potència estatunidenca està, bàsicament, al servei d'un tercer país: Israel. En el pla estrictament militar, la qual cosa el president estatunidenc va qualificar de “una excursió” té tot l'aspecte de ser una sèrie d'errors de càlcul, en el referent tant a les conseqüències econòmiques com a la capacitat de reacció de Teheran a escala regional.
Per a Israel, el suport estatunidenc no sols és essencial des d'un punt de vista militar i logístic, sinó també perquè li permet mantenir el relat d'una guerra civilizatoria entre “Occident” i la República Islàmica, secundada pels seus aliats regionals. Neutralitzar el “règim dels aiatol·làs” és un objectiu que genera consens al país nord-americà i a Europa. Però, en la pràctica, la qual cosa ha fet el conflicte és, precisament, desplaçar a l'Iran de la política (aixecaments populars fortament reprimits pel règim) cap a la geopolítica (conflicte regional) amb el rerefons d'un afebliment exacerbat de la població (es creu que entorn de 100.000 persones han fugit de la capital des dels primers dies de l'atac). També cal assenyalar que el suport constant de Trump a Benjamín Netanyahu no sembla comptar amb l'aprovació de la seva pròpia ciutadania.
La democràcia tampoc és cosa que obsessioni als dirigents israelians, més preocupats per la seva pròpia supervivència política (en el cas de Netanyahu) o per la prossecució d'una política expansionista. Aquesta última té una dimensió estructural i una altra més conjuntural. D'una banda, es consolida el creixent poder del sionisme religiós, ja sigui cristià (l'ambaixador estatunidenc a Israel, Michael Huckabee, va declarar al febrer de 2026 que Israel podia estendre legítimament el seu territori, sense descartar la hipòtesi d'un “Gran Israel” de l'Eufrates al Nil) o jueu (el líder de l'oposició “centrista” Yair Lapid ha recuperat la idea de les “fronteres bíbliques”). D'altra banda, des d'octubre de 2023 existeix a Israel la voluntat d'aprofitar plenament el “suport incondicional” inicial concedit per Occident (que mai s'ha vist erosionat del tot, a la vista de l'absència de sancions en resposta als nombrosos crims comesos) i multiplicar les conquestes. L'escalada que suposa la guerra contra l'Iran és, en aquest sentit, la perfecta maniobra de distracció per als seus dirigents: ja no es parla de rendir comptes pel genocidi a Gaza, sinó que s'avaluï al país en funció del futur reservat a l'Iran.
D'acord amb una provada lògica colonial, les característiques mefítiques atribuïdes a l'altre justifiquen la negació dels seus drets. A Gaza, el “antiterrorisme” continua servint d'excusa per a perpetrar abusos amb regularitat, i més de la meitat de l'enclavament es troba sota control israelià. A Cisjordània, el menyspreu per l'Autoritat Palestina (i el rebuig de tota perspectiva d'un Estat palestí) es veu acompanyat d'una acceleració sense precedents del procés colonitzador. A Síria, la desconfiança que inspiren les noves autoritats després del derrocament de Bachar el Assad afavoreix la multiplicació dels atacs i l'extensió dels territoris ocupats en el Golán (amb una repressió comparable a la posada en pràctica a Cisjordània). I al Líban, els israelians segueixen endavant amb la seva estratègia de divisió de la societat i la classe política local referent al destí de Hezbollah.
Per part seva, Hezbollah, en un intent de mantenir una aparença de “eix de la resistència”, ha reaccionat simbòlicament a l'assassinat de l'aiatol·là Jameneí llançant coets a l'altre costat del seu davantera sud: per a Israel, un pretext que ni pintat per a reprendre els bombardejos massius, desplaçar a part de la població (a mitjan març, prop d'un de cada cinc libanesos es considerava desplaçat) i exigir la creació d'una “zona de seguretat” fins al riu Litani. Tel Aviv pot, d'aquesta manera, conjugar expansió territorial i manipulació política: part dels analistes i dels polítics libanesos presenten a Hezbollah com una espècie de botxí per carambola, oblidant de pas que Israel mantenia una presència militar il·legal al país que infringia els termes de l'alto el foc de novembre de 2024. D'altra banda, és aquí on resideix el paradoxal de la situació: els dirigents libanesos i els seus padrins internacionals volen acabar amb el moviment xiïta i la noció de resistència en profit d'un Estat libanès detentor del monopoli de la violència legítima, però la continuïtat de l'ocupació torna inevitable la voluntat de resistir.
L'atac israeloestadounidense contra l'Iran també demostra l'escassa capacitat d'actuació de les monarquies del Golf. Especialment ben representats entre els principals compradors en el mercat mundial d'armament (sobretot l'Aràbia Saudita i Qatar), aquests Estats estan patint una deflagració que els afecta directament, sense que hagin aclarit en absolut les seves intencions i estratègies. Les rèpliques iranianes —des dels atacs contra instal·lacions petrolíferes i gasísticas fins al tancament de l'estret d'Ormuz— amenacen, no obstant això, directament a les seves economies, i Israel espera que el caos suscitat pugui portar a un front comú contra l'Iran al qual les monarquies es mostren, no obstant això, molt reticents. Per a Teheran, el perill que plana sobre l'economia mundial és una manera d'exercir pressió sobre Washington.
A més, existeixen matisos i discrepàncies que convé no passar per alt. Encara que els Unió dels Emirats Àrabs han optat per presentar-se com els socis privilegiats de Tel Aviv a la regió, res apunta al fet que Riad i Doha estiguin disposats a apostar plenament per una “pau israeliana” a Orient Pròxim. Per a un país com l'Aràbia Saudita, que espera tenir un paper de potència regional ineludible, és ben possible que després del final de l'actual guerra se li continuïn plantejant dos problemes: cada vegada s'accepta menys el aventurerismo emiratí (especialment a Iemen), i la prioritat concedida sistemàticament per Washington als interessos israelians convida a limitar la confiança en la protecció estatunidenca i a prosseguir amb la diversificació de les aliances. I cosa que és més essencial: la fugida cap endavant de la que és prova aquest atac converteix a Israel en la principal amenaça regional, fins i tot per a Estats tan distints com l'Aràbia Saudita i Turquia.
Enfront d'aquesta guerra, Rússia i la Xina han confirmat tenir capacitat d'adaptació a uns esdeveniments l'evolució dels quals, en gran part, no és a les seves mans. En el cas de la primera, el problema es planteja en termes abans de res econòmics. Encara que més ben equipada que uns altres (reserves petrolieres, diversificació parcial de l'aprovisionament, etc.), Pequín pot, malgrat tot, témer una pertorbació duradora dels fluxos energètics i una escalada que influiria negativament sobre el comerç mundial, mentre que Moscou sol ser presentada com la gran beneficiària d'aquesta guerra. Per a ambdues, l'equació és senzilla: a diferència de Washington, mantenen canals de comunicació amb tots els actors de la regió i promouen la desescalada. Però tot retrocés de la influència estatunidenca a conseqüència d'una enèsima guerra desastrosa constitueix una bicoca per a tots dos països. Entretant, la “desoccidentalización” del món no evita que els pobles continuïn sofrint els reflexos occidentalistes.
(1) Jean Baudrillard, “La guerre du Golfe n’a pas eu lieu”, Libération, París, 29 de març de 1991. Text publicat en l'editorial Galilée aquest mateix any. Existeix traducció a l'espanyol: La guerra del Golf no ha tingut lloc, Anagrama, Barcelona, 1991.
(2) Carta de dimissió de Joe Kent amb data del 17 de març de 2026.
Adlene Mohammedi
Investigador, expert associat al Centre de Recerques Internacionals (CERI).